el trastero de la imaginación: MICROS

24 de mayo de 2007

MICROS

Sabía de sobra que volvería a ocurrir. Iba a engañarla de nuevo, defraudarla, tomarla el pelo. Aun así, con un suspiro, depositó su voto en la urna.

14 comentarios:

Dudu dijo...: Porque al final la conciencia te obliga a votar. Pero el sentido común me dice que lo que teníamos que hacer era botarlos.; 24 mayo, 2007
Anónimo dijo...: ...ya, ya, ya sabemos que poco vamos a poder hacer, pero fíjate yo disfruto votando... es que las mujeres lo hemos tenido más crudo...y aunque sólo sea por eso me gusta ir a votar je,je!!. La esperanza es lo último que se pierde... (que se lo digan a la Comunidad de Madrid je,je!!).

Bss
Sabi; 24 mayo, 2007
Larrey dijo...: muy bueno eso de la esperanza es lo último que se pierde. Es todo un micro, Dudu, para tu blog; 24 mayo, 2007
Caminante dijo...: LO TENGO CRUDO, porque hablando con una amiga que estuvo metida en la política años ha me dice que, por entonces calculó el efecto de la Ley Don, o Dont -o yo que sé- sobre los votos dados a partidos minoritarios ... y prácticamente se perdían en beneficio del partido más votado ¡eso he creído entender! Así que esto va y me lía aún más, porque yo quería votar a Inés Sabanés para la comunidad, ... pero si con ello favorezco a la Espe ... como que me da un yuyo ¿Qué opináis?
PAQUITA; 25 mayo, 2007
Caminante dijo...: ¡Oooooooye! Eres tú el que hace canasta desde tan lejos ¿verdad? Jopé; 25 mayo, 2007
Larrey dijo...: sí, soy yo, jeje.
En cuanto al voto, pienso lo mismo que tú, en el voto útil, aunque me costará mucho, pero que mucho. A Simancas, me van a perdonar, pero no lo votaré, lo siento. Así que sí, puede que sea Sabanés.; 25 mayo, 2007
Dudu dijo...: En su momento estudié la Ley esa pero ya no me acuerdo, tantas cervezas en la cafetería de la facultad aniquilaron las pocas neuronas que tenía. Así que recurriremos a la fuente del saber en estos temas que es mi señora esposa, politóloga. Luego la llamo y le digo que nos explique; 25 mayo, 2007
Anónimo dijo...: Buenos días a todos:

Bueno, en parte Paquita tiene bastante de razón, aunque no es todo tan sencillo. A grandes rasgos el Sistema D´Hondt es un método electoral que se utiliza, generalmente, para repartir los escaños de un parlamento o congreso, bien es cierto que de un modo no puramente proporcional a los votos obtenidos por las candidaturas. Aunque sobre todo es conocido en el ámbito de la política, no nos podemos olvidar que puede servir para cualquier tipo de distribución proporcional.

Haber, no sólo se utiliza en España, para que os hagáis una idea se utiliza también en Argentina, Bulgaria, Austria, Chile,Finlandia, Paraguay, Polonia, Portugal, Venezuela, Guatemala, Países Bajos...creo recordar que también desde el 2006 en Colombia. Pero como anécdota, deciros que lo inventó un político belga (Víctor d´Hondt) y en este pais se emplea otro método de reparto je,je (el Sainte-Laguë).

En líneas generales os sintetizo cómo funciona:

- Tras escrutar todos los votos, se calculan una serie de DIVISORES para cada lista. La fórmula para los DIVISORES es A/Z, donde A es el número total de votos recibidos por la lista, y Z son números enteros que van desde "1" hasta el número de escaños de la circunscripción objeto de escrutinio. Una vez realizadas las divisiones de los votos de cada candidatura entre cada uno de los divisores desde 1 hasta N. La asignación de escaños se hace ordenando los cocientes de las divisiones de mayor a menor y asignando a cada uno un escaño hasta que estos se agoten.

El orden en que se repartan los escaños a los individuos de cada lista es irrelevante: puede ser una decisión interna del partido (en un sistema de listas cerradas) o puede que los votantes tengan alguna influencia (en un sistema de listas abiertas).

Mediante este método se pretende favorecer a los partidos con más votos para que obtengan un porcentaje de escaños que supere al de electores que les votaron. Con ello se pretende favorecer la creación de mayorías en los parlamentos y evitar que estos queden demasiado fraccionados. A veces se incluye además un umbral de porcentaje de votos por debajo del cual el partido queda excluido.

Haber, evidentemente no creo que sea un sistema del todo perfecto, pero sí que es verdad que todos los partidos que participan en las elecciones son conocedores de esta forma de reparto, es decir no es una trampa, ni nada por el estilo, es sin más lo que en España a día de hoy se utiliza, que puede cambiar si así lo deciden los partidos intervinientes, como se regula por una Ley Orgánica, se realizaría conforme a sus exigencias previas (como para un posible cambio en la Constitución por ejemplo).

No quiero enrollarme mucho más sólo deciros a la conclusión que he llegado una vez analizado dicho sistema (hace ya bastante tiempo je,je...):

Tiene la ventaja de que favorece la creación de mayorías que puedan soportar gobiernos estables. De hecho con este método, la mayoría absoluta se puede obtener con apenas un 35% de votos y sacándole unos pocos puntos porcentuales al segundo. Si se le suma el umbral (generalmente, un 3% ó un 5%) se evitan los partidos extremadamente minoritarios.

El incoveniente principal es que suele favorecer de tal manera los partidos grandes que empuja al sistema hacia el bipartidismo y limita la presencia de minorías que de esta forma quedan sin representación (que es lo que está sucediendo en la mayoría de Comunidades Autónomas, incluída la de Madrid)

Como fenómeno colateral, produce grandes vuelcos entre los dos partidos mayoritarios ya que con pocas variaciones la mayoría absoluta cambia de lado (de aquí lo fácil que fue para Esperanza Aguirre obtener de nuevo la Presidencia de la Comunidad tras el escándalo de Tamayo..recordáis?)

Otro problema que acarrea este sistema es que, si en un distrito electoral de 2 diputados se quiere castigar con el voto a un diputado, tendría que perder con menos de la mitad de votos del ganador, cosa que sería casi imposible (por lo que no creo demasiado en los votos de castigo...).

Bueno, espero no haberos aburrido demasiado y haberos sacado de las posibles dudas, pero claro no es un tema que le guste a todo el mundo, je,je!!

Besos y buen F/S

Sabi; 25 mayo, 2007
Dudu dijo...: Yo personalmente no creo en el voto útil. Pienso que debes votar en conciencia a aquella opción que más te convenza.
Lo que realmente es perjudicial es la abstención. Cuanta más gente no vota menor representatividad tienen los elegidos. Es decir, si pasamos de ir el domingo a votar, aquellos que nos gobernarán serán los elegidos por una minoría.; 25 mayo, 2007
Caminante dijo...: Qué maravilla la explicación de Sabi. Tras ella y el posicionamiento de dudu ... yo también votaré a quien menos me disgusta: Inés Sabanés y ... ¡jopé! en Getafe lo tengo crudo.
PAQUITA; 25 mayo, 2007
Larrey dijo...: Sabi, te hago una oferta, una sección fija para el blog.
Yo creo que también esta vez voy a elegir a conciencia, porque lo del voto útil...
Por cierto, Dudu, sigo pensando que no votar en masa es una herramienta de presión a los políticos.; 25 mayo, 2007
Anónimo dijo...: Con esto no quiero agotaros con mis explicaciones, pero Larrey yo no creo en la abstención para hacer reflexionar (ó fastidiar ) a los partidos políticos, éstos seguirán en sus trece, que es la permanencia en el poder cueste lo que cueste, mientras que harán distintas reflexiones (algunas ciertas y otras no tanto), y se culparán unos a otros de esta falta de motivación y participación en la vida democrática.

Fijaros, antiguamente (bueno no hace tanto) y de forma tradicional, el abstencionismo se ha considerado como una disfunción del sistema democrático. Se consideraba como un indicador de despolitización, de integración política insuficiente, que surge como consecuencia de una inserción social débil, dado que entre los abstencionistas se encuentran (sobre todo) los grupos más débiles de la sociedad. Este básico argumento era empleado por los grandes partidos políticos que gobernaban con mayoría absoluta pero con una participación mínima en los comicios. Sin embargo, esta explicación no permite comprender ni diferenciar en su complejidad el abstencionismo que se presenta en los diferentes comicios (tanto a nivel estatal, municipal como autonómico) .Además, el abstencionismo puede manifestarse también, como un comportamiento electoral autónomo, como una decisión del ciudadano frente a la oferta electoral (que es la que creo que muchos de nosotros tenemos en mente en la actualidad, y que para nada cumplimos con el prototipo del pasotismo verdad?).

Es decir, si entendemos la abstención como causa de un desacuerdo y rechazo de la política gubernamental, ó del carácter antidemocrático del sistema electoral, ó de las propuestas poco interesantes de los diferentes partidos y de sus candidatos , y como una expresión de protesta ó rebeldía ante las condiciones políticas prevalecientes, estaremos siendo cómplices de un posible resultado nada deseado, que en definitiva será la aceptación de que nos gobiernen políticos elegidos por una verdadera “minoría” ;

Mira Larrey, la abstención electoral es uno de los motivos de preocupación que deberíamos de tener todos los ciudadanos , ó por lo menos es mi impresión (muy humilde eh!),y que le debería también preocupar y mucho a todos los sectores políticos, ya que la democracia se alimenta de participación ciudadana y al no ejercerse el derecho de voto, ésta pierde validez, lo que puede provocar la concentración del poder en una minoría; algunos lo consideramos como síntoma de la decadencia de una sociedad democrática. El abstencionismo revela la existencia de grupos numerosos de ciudadanos para los cuales carece de significación el sistema político y que eventualmente pueden constituir una masa manipulable por demagogos y taumaturgos, sobre todo, en épocas de crisis. Estos alienados del sistema (no me refieo a ti claro está) ponen en riesgo su legitimidad; no se abstienen por satisfacción del status quo, sino porque lo ven ajeno y, por lo tanto, están menos satisfechos aún que los que sí votan. Por lo tanto, no debe confundirse satisfacción con indiferencia. Creo que tenemos en nuestras manos otras formas de protesta Larrey, pero no la abstención, por lo que el domingo a votar eh!, campeón, (porque después de mi charla )que yo me entere (por cierto a quién tú quieras je,je).

PD: Gracias por tu invitación, pero creo que no soy buena escritora, eso lo dejo para los profesionales como vosotros.

Besos

Sabi; 25 mayo, 2007
Dudu dijo...: Varias cosas.
1.- Larry has despertado a la "politóloga" del lago de Rivas, joe pa la charla

2.- Creo que estos comentarios de Sabi se merecen un hueco en el blog como noticia. Maxime la actualidad de los mismos porque las votaciones están a 48 horas.

3.- Si pagas bien convenzo a Sabi que trabaje como freelance, sin sección fija.

4.- Para continuar con el tema ¿qué tal el voto en blanco?; 25 mayo, 2007
Anónimo dijo...: El voto en “blanco”...Edu, Edu....que va la tercera charla de esta mañana y tengo la muñeca abierta je,je...si esto es mejor tomando un café no?. Pero es que me obligáis leche!!!

Vamos a ver, cuando hablamos de voto en blanco, estamos hacieno una abstención activa , me explico: La abstención activa confiere al voto en blanco y al voto nulo. En el primer caso, el elector cumple con su deber ciudadano y manifiesta implícitamente apoyo al sistema político, pero también expresa un rechazo a las opciones de partidos, candidatos o programas que se ofrecen en una elección determinada. En el segundo caso, del voto nulo, no es posible ni siquiera imaginar si el votante trató de expresar algo (voluntario), o sólo fue resultado de su descuido o ignorancia (involuntario); sólo en lo que respecta al voto nulo voluntario puede suponerse que tiene un sentido de protesta, aunque todavía no existan medios que permitan identificar este voto ( ó por lo menos a día de hoy 25/05/07 yo no lo conozco)

Al contrario de los que se abstienen de votar, quienes votan en blanco o anulan su voto no cuestionan las elecciones, sino las opciones que se les presentan, lo cual en términos generales implica un cuestionamiento de los partidos, especialmente una protesta contra la partidocracia que tiende a alejarse de las necesidades y del sentir popular (que desgraciadamente en nuestro país se está dando muy profundamente en los jóvenes con cierta iniciativa y poco conformistas con el todo vale, por eso me atrevo a pensar que Larrey va más por esta línea, cuando habla de la abstención masiva, corrígeme si me equivoco por favor )

Votar en blanco o anular el voto no tiene sentido porque el puesto de todos modos será ocupado. Para que no sea así el voto en blanco, impugnado o nulo debe ser la consecuencia, el instrumento de un movimiento social, masivo, por ejemplo como ocurrió en Argentina con el peronismo proscrito ¿verdad?. Pero hoy en día, ni estamos en Argentina, ni en la misma situación, por lo que no lo considero apto para extrapolar.

Por lo que a votar leche!! ...que ya no sé cómo decíroslo..je,je!! ...Eso sí a quien queráis.

Besos para todos

Sabi; 25 mayo, 2007