Sí, necesito vuestra ayuda. Esta mañana he escuchado una noticia y estoy seguro de que no la he escuchado bien. Ya sabéis, el atontamiento matutino, el ruido de los coches, la cabeza que se te va con el trabajo o esa incómoda tosecita del pequeño. Resulta que a nuestro querido Nanysex (ya sabéis, el cuidador de niño juzgado por pederastia) no se le ha podido culpar de no sé que cargo por no poder demostrar la fiscalía la resistencia de los niños. Evidentemente me falló el oído en muchas cosas, no sé el cargo por ejemplo, pero sobre todo en la formulación esa de que no han podido demostrar la resistencia de los niños. Estamos hablando de niños de cinco años (a lo sumo) a los que ¿se presupone accedieron voluntariamente a practicar sexo con esto hijo de la gran puta (y que me perdone su madre)?. Es decir, no les dejamos fumar hasta los 18 pero a los 5 ya pueden follar con un adulto de forma consciente y voluntaria. ¿De dónde se sacan estas leyes los jueces?. Un niño de 5 años jamás tendrá la voluntad de practicar juego sexual alguno con un adulto, y si lo hace es porque el adulto ha anulado su voluntad, la maneja y la moldea a su gusto, a su depravado y despreciable gusto. ¿A quien se le ocurre otra variable?. Aquí no es que la fiscalía haya perdido el juicio, es que lo ha perdido la justicia en pleno. Así que, como estoy convencido de que ha sido un problema de mala interpretación, espero vuestras aclaraciones, que seguro habéis escuchado la noticia al completo. Las espero y las necesito, porque estas cosas me dejan tan descolocado que el día no termina de empezar nunca.22 de julio de 2008
AYUDA
Sí, necesito vuestra ayuda. Esta mañana he escuchado una noticia y estoy seguro de que no la he escuchado bien. Ya sabéis, el atontamiento matutino, el ruido de los coches, la cabeza que se te va con el trabajo o esa incómoda tosecita del pequeño. Resulta que a nuestro querido Nanysex (ya sabéis, el cuidador de niño juzgado por pederastia) no se le ha podido culpar de no sé que cargo por no poder demostrar la fiscalía la resistencia de los niños. Evidentemente me falló el oído en muchas cosas, no sé el cargo por ejemplo, pero sobre todo en la formulación esa de que no han podido demostrar la resistencia de los niños. Estamos hablando de niños de cinco años (a lo sumo) a los que ¿se presupone accedieron voluntariamente a practicar sexo con esto hijo de la gran puta (y que me perdone su madre)?. Es decir, no les dejamos fumar hasta los 18 pero a los 5 ya pueden follar con un adulto de forma consciente y voluntaria. ¿De dónde se sacan estas leyes los jueces?. Un niño de 5 años jamás tendrá la voluntad de practicar juego sexual alguno con un adulto, y si lo hace es porque el adulto ha anulado su voluntad, la maneja y la moldea a su gusto, a su depravado y despreciable gusto. ¿A quien se le ocurre otra variable?. Aquí no es que la fiscalía haya perdido el juicio, es que lo ha perdido la justicia en pleno. Así que, como estoy convencido de que ha sido un problema de mala interpretación, espero vuestras aclaraciones, que seguro habéis escuchado la noticia al completo. Las espero y las necesito, porque estas cosas me dejan tan descolocado que el día no termina de empezar nunca.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1 comentario:
Yo también me quedé con los ojos abiertos cuando lo oí, creo que dijeron también que en las fotos y/o video no veían "que forzara" ....¡esto parece de coña!...los 58 años es por imputación al cargo de "ser enfermo mental" o hijoputa,para mí, pero como no ver "fuerza" pues no hay mas cargos...¡si yo soy la madre, te juro q me lo como!, no, si todavía tendremos que decir eso de ¡pobre, si él no sabía lo que hacía!...¡me cagüen la mar!, los pobres son esos chiquillos, que tendrán sus sequelas para el resto de sus vidas... ¡increible esto!... y porqué no 58 días y que le corten la minga????
Publicar un comentario