Nos pilló en Amsterdam. Compramos el periódico por rutina y no por una noticia que nos tuviera en vilo, entonces vimos la portada y nos quedamos más helados que el agua de los canales. No dábamos crédito. Miré a un lado y a otro y revisé mi indumentaria, porque en aquel momento lo último que quería era que alguien supiera que éramos españoles. Vergüenza, sentí vergüenza de ser español. De pertenecer a un sistema que deja en la calle a gente como Camps (y otros muchos, pero éste caso es dolorosamente cercano en el tiempo) y crucifica a un juez que, si bien pecó de ególatra, hizo por la justicia más que todos los que le han juzgado en cien vidas que vivieran cada uno. Una puta vergüenza que nos retrata ante el mundo entero. Un juez que puso de rodillas a las mafias, a los etarras y a los dictadores argentinos condenado a ser culpable en un juicio que huele mal, muy mal. Un juicio que tiene tufo político y sabe a escarmiento, a sotana y sacristía. Un tirón de orejas al listillo de la clase para que los demás agachemos la cabeza como corderetes. Correrán ríos de tinta, se mesarán los cabellos desde la izquierda acomodada, y aquí no pasará nada. Porque aquí, en esta tierra de vino, fútbol y pandereta, solo pasa algo cuando a la izquierda gobierna y le da por inclinarse hacia la izquierda...cosa que, por otro lado, viendo la historia con perspectiva es una anécdota. Entonces sí, entonces comienzan los gritos desde la caverna y pareciera que el mismísimo Dios disfrazado de Rouco viniera a reprendernos. Joaquín, Andrés, Miguel, Francisco, Juan Ramón, Luciano y Manuel, espero que os persiga la ignominia en vuestra carrera judicial durante once veces once años y que no tardéis en encontrar la horma de vuestro zapato.
7 comentarios:
Desde luego que este es un país de pandereta. Cuando no los fachas, son los "progres" quienes meten el cazo (la pata) si algo queda claro, es que ni los fachas son de derechas ni los "progres" de izquierdas. En este país todo es muy particular.
Los que estamos en medio, que ni somos de unos ni de otros, no podemos más que quedarnos atónitos.
¿Habría que haber absuelto a un juez (este o el que fuere) de haberse saltado la ley vigente? Yo lo tengo bastante claro; si ya de por sí un juez tiene un poder enorme sobre el resto de mortales, puesto que se permite que sus sentencias se basen en una interpretación bastante "elástica" de la ley, solo falta que se haga la vista gorda cuando además se la salta.
Si un juez no puede intervenir las conversaciones privadas entre abogado y cliente, y lo hace, no hay mucho más que debatir. Ese juez debe ser sancionado, sin importar si tal funcionario es de derechas, de izquierdas o del medio.
Cosa distinta es que se exija al supremo la misma escrupulosidad en todos los casos, pero me temo que no van por ahí los tiros.
¿Y quien juzga a los jueces que juzgan al juez?
El supremo está supervisado por el CGPJ y cabe recurso al constitucional. Garantías para este señor no faltan (suerte que tiene por ser quien es)
Pues nada, hablaremos entonces si el señor "este" decide recurrir.
A mi me suena bastante mejor "este señor" que "el señor este" pero vamos, no es cuestión de ponerse estupendos en demasía.
Desde luego nadie mejor que un juez para utilizar todos los recursos a su alcance para defenderse. Si no los usa no creo que sea por desconocimiento. Por no hablar de que siempre puede formar un partido político, llegar al poder y modificar las leyes que crea convenientes (como hacia Berlusconi)
Tu comentario, mr anónimo, sobre que garzon se saltó la ley y que debe ser sancionado parece no tener en cuenta, que esto se ha hecho otras veces y no le pasó nada a ningún juez, se anularon y punto. Tambien omites que esto que hizo Garzón fue aprobado por otro juez, los fiscales, etc... y solo Garzón ha sido acusado.
Además que si por todo esto tu acusas a Garzón de haber interpretado libremente la ley a su manera, para perseguir a los malos, cuando había pruebas de que usaban los abogados para pasar información. Y por el contrario no ves que los que han aplicado la ley y condenado a Garzón han interpretado la ley a su manera... para perseguir a un juez que no les gustaba, es que estás un poco ciego.
Efectivamente, lo que dice es cierto. Yo mismo he argumentado tal impostura (citando uno por uno los casos más escandalosos) en muchísimos foros de tufo fachoide e intelecto de juguete. Este es el meollo de la cuestión, quien aspira a pensar de forma independiente sin más grilletes que los de la razón, señala esta sentencia como no solo justa, si no como luminaria que debería destapar todas las vergüenzas de quienes se salen con la suya.
Aquí se pueden estar jugando varios partidos: los que van "con los suyos" a muerte, los que atacan a otros (también a muerte) y los que buscan justicia sin más argumento que el de la razón.
Considerar que un delito deja de serlo por el hecho de que otro lo cometió y no fue condenado creo es tremendamente infantil. No solo eso, nos condena a todos a padecer una justicia marcada por la cantidad de poder en forma de simpatías que consiga congregar el infractor.
Muchos estamos tremendamente hartos de ver una y otra vez como personajes públicos o en mayor o menor medida representantes de alguna ideología o grupo pueden ser totalmente radicales cuando se trata de acusar a sus oponentes mientras que se acorazan si se trata de tapar a los suyos.
La corrupción. Las injusticias, el delito, el abuso. Nada de esto podrá solucionarse mientras los simpatizantes del autor/es cierren filas de forma incondicional para arropar "al suyo". Lo vemos dia tras dia en este país.
Ya que dice que Garzón se saltó la ley para "pillar" a los malos, supongo que tampoco le parecerá mal que se hubiesen realizado otras acciones para castigar a esos malos, como por ejemplo que la policía les hubiese dado un tiro de camino al juzgado, colocarles pruebas falsas, condenarles a pena de muerte etc etc.
Se debe de vigilar el cumplimiento estricto y al pie de la letra de quienes garantizan que se cumple la ley, porque si no, más vale que cada uno vayamos pertrechándonos de nuestros propios medios de defensa. Si no recuerdo mal, en este mismo blog se trató el tema de la policía. Se comentó (yo lo comente) que era triste, muy triste que dependiendo de cómo tuviese el día el funcionario pudiese amargarnos la tarde, la semana o el mes. Pues bien, un juez se la puede amargar años ¿no merece la pena que un sistema que "intenta" ser democrático vigile de forma "fiera" las actuaciones de estos funcionarios?
Yo nunca me fiare de ninguna ideología que pase por alto las injusticias cometidas "por los suyos" . Por suerte, no me identifico con ninguna fuerza política de este país. Pero creo que aun merece la pena luchar por la legalidad que impide que el poder entre al terreno del fascismo.
Publicar un comentario