LA IDEA DE RAJOY

La oposición ha lanzado, en labios de su máximo representante, una propuesta para que, en síntesis, la fuerza política más votada en las elecciones, independientemente de matiz alguno, sea aquella que tenga el poder. Es un globo sonda o Rajoy está más fuera de onda de lo que muchos imaginábamos. Lo digo porque no ha valorado ni diez segundos esta idea, ya que, sin entrar a matizar lo que supondrían de desprecio para el conjunto de las minorías que son, en esencia, una mayoría más en este país, se encontraría con un problema en el caso de que la fuerza más votada lograra un porcentaje realmente bajo. ¿Cómo sacaría sus leyes y sus decisiones si estas han de ser sometidas a votación?¿se le daría entonces, para evitar el vacío de poder, poder absoluto con lo que al final se lograría lo que tanto buscan evitar: la dictadura de las minorías?.
Y aun así me he congratulado de la idea, de lo que representa, de lo que supone. Después de años malmetiendo, azuzando sin sentido, buscando allá y acá dónde meter el dedo en la herida, a la oposición le ha dado por presentar propuestas. Me da igual si están dentro de la lógica pre-electoralista, al Cesar lo que es del Cesar. Es su trabajo y lo echábamos de menos. Y el gobierno ha perdido la oportunidad de demostrar su diferencia y su clase. Han criticado sin demasiado estilo una propuesta, que ya digo, me parece desafortunada pero que no lo es tanto para otras personas con las que he hablado y que son, como tú y como yo, ciudadanos con capacidad de decisión y raciocionio. Y lo ha hecho con argumentos que pertenecen más bien al rancio discurso de la derecha: es que es una ley desde el año tal. Pero vamos a ver, que manía con arrastrar la transición como si fuera un abuelo chocho y gruñón al que nadie se atreve a cuestionar. Las leyes se cambian porque los tiempos y las personas cambian. Pensaba que el miedo a los cambios era un vértigo de la derecha, pero al final el mal de las alturas afeta a babor y a estribor en la misma medida. Hay formas de criticar una propuesta y la del gobierno debería ser exigir a quien la propone los mecanismos necesarios para que el Congreso, que en el fondo (y solo en el fondo) somos todos, apruebe o desapruebe. Que el gobierno tache las iniciativas sin permitir que las valoren los ciudadanos mediante el voto de aquellos que sentaron en el Congreso desde la urnas, es un trabajo de la oposición. Gobiernen, que para eso les votamos.
Y eso que a mí las minorías en este país no me gusta demasiado. No me gustan porque son en esencia nacionalistas, localistas, partidistas (como todos, claro). Pero son lo que son y representan a los ciudadanos. Ciudadanos que tienen derechos porque cumplen con sus obligaciones y negarles la posibilidad de que exista una idea que les represente de forma activa es despreciar sus derechos. Es como si las decisiones de mi empresa las tomáramos por departamentos y decidieramos, por ejemplo, que el de mantenimiento, como es solo uno, el pobre, pues que no vote, que ya decidiremos por él. Es pura demagogia decir que quien decide es la minoría cuando se necesitan de sus votos para gobernar. ¿A qué tanto miedo a la obligación de dialogar y pactar?. Esto no es un partido de futbol o una carrera ciclista. A lo mejor la clave estaría en no pensar en ganadores y perdedores. Pacten, dialoguen, consensen. No olvidemos que una minoría en el congreso no tiene ni más ni menos porción de poder que la que los ciudadanos hemos decidido: votos a cambio de capacidad de decisión. Cada voto en el congreso tiene el mismo valor, un porcentaje exacto de decisión, ¿vamos a negarle ese derecho?¿ en base a qué?. Es un disparate, pero una idea, y de eso, en la oposición, no hay mucho, así que celebremos el hallazgo.

LA VUELTA DEL JEFE

Ayer, por casualidad, escuché unos breves minutos una emisora (Punto Radio, por si es relevante) no habitual. En ella comentaban algo sobre la actualidad política y hablaban ya de los primeros reproches de Rajoy y de que ya había puesto una condición a lo pactado en las conversaciones ilusionantes del lunes: la no toma de posesión de ANV. No sé de qué palo va esa emisora, así que imaginé que era una ironía de su locutor, un despiste, una jugarreta o una broma. Hoy, en mi ritual diario, he dejado el periódico en el asiento del copiloto. Primero los deportes, después Forges y luego el azar. Y el azar me lleva a una foto en la que aparecen, muy sonrientes, Aznar, Rajoy y Jaime Mayor, en la presentación de un libro de este último. Será casualidad, que sí, será cosa de la foto, que sí, pero ahí estaba, el jefe, el tipo de los bigotes, que se habrá pedido una excedencia en su nuevo trabajo para poner orden. ¿Qué es eso de tolerancia con ZP (el acento lo ponéis vosotros)?, de eso nada, caña al mono, caña al mono...jeje, caña al mono, que gracioso soy, riete Mariano, riete que te endiño, no ves a Jaime como se parte la caja...la caja, jajaja, la caja, es que soy la monda.

Qué poco me ha durado la alegría, oiga. Que dice que en la campaña habrá reproches. Hágalos, don Mariano, hágalos. Yo tengo ya preparados mis sistemas de inmunidad ante la inmundicia, así que por mi parte no se preocupe, la mierda no me salpicará, escupa, escupa usted a gusto, hombre, no se lo deje dentro que eso luego echa quiste y no vea. Ahora, luego si todo huele a mierda no me venga con remilgos, don Mariano.

LA REUNIÓN

¿Y si resulta que el mayor bien que ha hecho Aznar a España ha sido encontrar trabajo en un fondo de inversión?. Oye, parece que ha sido salirse de verdad de la política (que no me lo creo, pero...) y entrarle la lucidez a Rajoy. Que no quiero yo hacer cábalas, pero da que pensar.

Como analista garrafón de la actualidad política que me considero, voy a hacer mis comentarios sobre la reunión de ayer. Celebramos algo que tenía que ser de tal normalidad que es digno de estudio que hayamos tardado tanto y tengamos tantas ganas (como los madridistas) de encaramarnos a los leones de las cortes y canturrear el oeoeoeoe. Estamos con lágrimas en los ojos por algo tan evidente que alguien tendría que explicarle a los políticos, que son tan duros de oído algunas veces, y de entendederas, que eso es lo que esperamos de ellos. El caso es que Rajoy y Zapatero, por fin, se han sentado y han sentado (que era lo importante) las bases de un pacto de Estado por el bien común al que, eso esperamos, invitarán al resto de fuerzas políticas, que aunque lo parezca, el Congreso no es solo cosa de dos.

No tenemos ni idea de los términos negociados en la reunión, pero sí tenemos la posibilidad de analizar la respuesta de cada uno a la salida. Estoy seguro de que Rajoy, soltado el lastre del del bigote, se va a mostrar como un político más tolerante y con mucha más mano izquierda. O es así o alguien le ha dicho que es el momento de ganarse al público por la bondad. Ayer se mostró, después de más de dos años de mordiscos y zarpazos, sorprendentemente comprensivo con el papel del presidente del gobierno en esto del terrorismo. Dijo cuatro verdades muy ciertas que, por venir de quien han venido, nos han pillado a muchos en fuera de juego. Estoy seguro de que hay razones ocultas y calculadas en todo esto, pero como eso nunca lo vamos a poder analizar, celebremos la llegada de la cordura, que ya era hora. En cambio, el presidente no se dignó a darnos su opinión y mandó a la vicepresidenta. Craso error político, de cálculo y de falta de respeto, primero con los españoles, que al fin y al cabo le pusimos donde está, y con Rajoy, su interlocutor. Los fontaneros del presidente no acertaron en la estrategia y seguro que esto mermará la imagen en las encuestas, esa imagen que tanto miman.

Este artículo no lo he pensado para hablar de si el Presidente ha cambiado de táctica, si estamos en la parte final de un duelo en el diálogo, (las decisiones político judiciales son muy, pero que muy sospechosas) sino para celebrar que por fin la oposición ha decidido enterrar el hacha y podamos buscar la manera más rápida y humana de terminar con un problema que sigue enquistado desde el pasado, sino en tiempos pasados de los que muchos pare no quieren salir. Pero se puede, vaya que si se puede, ¿verdad, Mariano?.

LA VUELTA DE LOS TIROS

ETA, igual que decidió dejar de hacerlo, ha dicho que vuelve a la carga (explosiva). Todo por su cuenta y riesgo. Ahora sí, ahora no. Terrorismo intermitente, es la nueva estrategia, seguro que en los foros internacionales de encapuchados se celebran como a visionarios a estos tipejos del tiro en la nuca. La plana mayor (y menor) de la política española ha mostrado su opinión y se ha posicionado con respecto a esta nueva vuelta de tuerca. Yo, lo que he decidido, muy asépticamente, es poner dos bombos. En uno he ido poniendo, solo nombres, sin reflexión, todas aquellas personas que han mostrado su apoyo incondicional al gobierno (que nos representa a todos por la legitimación que las urnas le otorgaron). En otro he ido dejando a las personas, que por el contrario, han utilizado el cambio de rumbo para el reproche. Después he revisado. Y el bombo del estamos contigo, para suerte de todos, era el más poblado. Ahí estaban casi todos. Después me he ido al otro y había dos personas. Dos bolitas cachondas que canturreaban su rencor. Eran Otegui y Rajoy. Extraños compañeros de viaje ¿no os parece?. Que curiosa es la política, sobre todo porque parece que mi abuela tenía razón, el tiempo acaba poniendo a cada uno en su lugar.

EN LIBERTAD

Una vez más Zapatero ha cedido, y un preso, asesino confeso, que no ha mostrado el más mínimo arrepentimiento ante sus actos en estos años de condena, va a salir a la calle. Este caso es todavía más flagante, porque el preso ha tenido el valor de sacarle partido a su condena y va a salir con tres carreras a sus espaldas. Se ha reído de toda España (la de bien, claro). E imagino que en Génova estarán desempolvando las banderas, sacándole filo a las pancartas, buscando los teléfonos para fletar autobuses a toda España. Ya estarán las señoras de Serrano rebuscando sus mejores galas, espero que esta vez sea un poquito más tarde, que la última no nos dio tiempo a ir a misa. Estarán los móviles echando humo, a las ocho en Colón, no olvides tu zETAp, pásalo...¿qué haces?, ¿por qué no lo pasas?...ah, que este asesino no es del entorno abertzale, que este solo mató a un pobre hombre porque lo dictaban las crueles normas de un absurdo juego de mesa, que ingénuo, yo pensé que eso te daba lo mismo...

LOS MADRILEÑOS

Los madrileños queremos un gobierno que hipoteque su ciudad por la egolatría tunelera de su alcalde, un gobierno que destroce la sanidad pública, primando escandalosa y objetivamente la privada, y va camino de repetir la jugada con la educación; queremos un gobierno incapaz de ofrecer educación gratuita a los niños menores de tres años y concede unas becas de ayuda que son, primero, propaganda insuficiente y segundo, un empujoncito más al sistema educativo privado; los madrileños queremos un gobierno que utilice las multas de tráfico como herramienta recaudatoria, que amplie el concepto parkímetro hasta el ridículo, que suba de manera brutal impuestos como el de circulación o el de vivienda; un gobierno que cree guetos de movilidad a los que solo pueden acceder los residentes; un gobierno que fomente la especulación inmobiliaria y favorezca a los sectores de riqueza que son los motores de la desigualdad social. Los madrileños queremos un gobierno con rutina retadora, desleal al central, capaz de inventar leyes con total de ir en contra de sus decisiones. Eso es lo que queremos los madrileños, lo queremos y con una mayoría aplastante, insultante, sonrojante diría yo. Ahora vendrán los de siempre a decirme que creo que los que no piensan como yo son idiotas, que en otros sitios hacen esto o lo otro, bla, bla, bla. Tengo todo el derecho del mundo a sentirme triste porque mi ciudad haya respondido así a la gestión de sus gobernantes. Es la democracia, desde luego, para eso está, no seré yo quien llame borregos a quienes votan a una determinan organización política. Ellos lo hacen porque quieren, porque se sienten contentos, porque no les gusta la alternativa o porque les da la real gana. Eso es la democracia. Pero a mi me entristece, me entristece vivir en una ciudad que quiere de forma masiva estos gobernantes. Me consuela pensar (y ya se sabe, el consuelo es de tontos) que al menos podré decir que vivo en la ciudad con el túnel de lavado más grande y caro del mundo.

Ahora lo que espero es dignidad torera por parte de los derrotados, que hagan las maletas con la misma sonrisa con la que han hecho el ridículo. Porque los madrileños no creemos en vuestro proyectos, así que entrad en el taller con vuestros mecánicos, arreglad el coche e id buscando nuevos conductores, porque los hay que estamos cansados.

LA IMPORTANCIA DE SER X

Ayer venía un titular en el periódico: X (que será la incógnita), en contra de la globalización. Parece una frase clara, meridiana, independientemente del valor de la X. Un sujeto, un verbo y un predicado (¿era así?). Pero no es cierto. Vamos a descubrir la incógnita y entenderán lo que intento explicar. Digamos que la X es un conocido militante de izquierdas, tal vez de una ONG anticapitalista y antisistema. El significado está claro, X está en contra de la globalización porque está en contra del sistema imperante, que favorece las desigualdades sociales y fomenta realidades tan aterradoras como que 240 personas posean más riqueza que media humanidad (no es una hipérbole, es real, un cuarto de millar del primer mundo más que 3.000 millones de del llamado tercer mundo). La frase sigue siendo clara, ¿verdad?. Pero ¿y si les digo que X no era esa persona?. Ni tan siquiera esa persona, sino que ni ese perfil de persona. ¿Y si les dijera que X era Sarkozy?. ¿Está Sarkozy preocupado por esos 3.000 millones de personas que transitan por debajo del umbral de la pobreza?. Me da la impresión de que no. Eso demuestra que ser X puede ser muy, pero que muy distinto para saber lo que hace. Y también que los extremos se acaban tocando. No será un buen ejemplo la globalización, porque ni un militante antisistema tiene por qué ser necesariamente un extremista, ni Sarkozy, a no ser que el tiempo nos quite la razón, parece encajar en ese perfil. Pero es verdad que defender una idea desde polos opuestos puede llevar a un mismo destino, y cuando la violencia es parte del argumento, con mucha más facilidad y con muchos más argumentos es fácil hacer el paralelismo. ¿O es que nadie piensa que un miembro de la kale ocupa el mismo espacio y realiza acciones similares a grupos violentos de ultraderecha?. Al final son los mismos perros con distinto collar. Pues eso, la importancia de ser X.

VOTO ÚTIL

He de reconocer que la política municipal me interesa a nivel personal. El interés por la nacional es algo más mediático. Creo que una alcaldía puede cambiar un pueblo (no tan fácil una ciudad, por mucho empeño y Gallardía que pongan). Eso no supone que sea un cambio para bien (en el subjetivo y ciudadano concepto del bien). Por eso me cuesta menos inclinar la balanza en unas municipales y el voto en blanco se lleva el premio en las generales. Y de eso iba a hablar, para explicar porque iba a elegir a Sabanés, por ejemplo, y no a Simancas (amén de que el proyecto socialista no me gusta en absoluto), aun sabiendo que eso no sería útil para echar a Espe. Porque claro, ¿y si votara a Simancas y luego ganara Espe?¿para quien hubiera sido útil?.

Lo que pasa es que ayer dejó Sabi un comentario en uno de mis artículos, explicando el sistema de votación, tan interesante y tan relacionado con esto que ha podido con mi intención. Así que ella es la culpable de que no explique mi decisión...

A grandes rasgos el Sistema D´Hondt es un método electoral que se utiliza, generalmente, para repartir los escaños de un parlamento o congreso, bien es cierto que de un modo no puramente proporcional a los votos obtenidos (...). Aunque sobre todo es conocido en el ámbito de la política, no nos podemos olvidar que puede servir para cualquier tipo de distribución proporcional. Haber, no sólo se utiliza en España, para que os hagáis una idea se utiliza también en Argentina, Bulgaria, Austria, Chile,Finlandia, Paraguay, Polonia, Portugal, Venezuela, Guatemala, Países Bajos...creo recordar que también desde el 2006 en Colombia. Pero como anécdota, deciros que lo inventó un político belga (Víctor d´Hondt) y en este pais se emplea otro método de reparto je,je (el Sainte-Laguë).En líneas generales os sintetizo cómo funciona: - Tras escrutar todos los votos, se calculan una serie de DIVISORES para cada lista. La fórmula para los DIVISORES es A/Z, donde A es el número total de votos recibidos por la lista, y Z son números enteros que van desde "1" hasta el número de escaños de la circunscripción objeto de escrutinio. Una vez realizadas las divisiones de los votos de cada candidatura entre cada uno de los divisores desde 1 hasta N. La asignación de escaños se hace ordenando los cocientes de las divisiones de mayor a menor y asignando a cada uno un escaño hasta que estos se agoten.El orden en que se repartan los escaños a los individuos de cada lista es irrelevante: puede ser una decisión interna del partido (en un sistema de listas cerradas) o puede que los votantes tengan alguna influencia (en un sistema de listas abiertas).Mediante este método se pretende favorecer a los partidos con más votos para que obtengan un porcentaje de escaños que supere al de electores que les votaron. Con ello se pretende favorecer la creación de mayorías en los parlamentos y evitar que estos queden demasiado fraccionados. A veces se incluye además un umbral de porcentaje de votos por debajo del cual el partido queda excluido.(...) no creo que sea un sistema del todo perfecto, pero sí que es verdad que todos los partidos que participan en las elecciones son conocedores de esta forma de reparto, es decir no es una trampa, ni nada por el estilo, es sin más lo que en España a día de hoy se utiliza, que puede cambiar si así lo deciden los partidos intervinientes, como se regula por una Ley Orgánica, se realizaría conforme a sus exigencias previas (como para un posible cambio en la Constitución por ejemplo).No quiero enrollarme mucho más sólo deciros a la conclusión que he llegado una vez analizado dicho sistema (hace ya bastante tiempo je,je...):Tiene la ventaja de que favorece la creación de mayorías que puedan soportar gobiernos estables. De hecho con este método, la mayoría absoluta se puede obtener con apenas un 35% de votos y sacándole unos pocos puntos porcentuales al segundo. Si se le suma el umbral (generalmente, un 3% ó un 5%) se evitan los partidos extremadamente minoritarios.El incoveniente principal es que suele favorecer de tal manera los partidos grandes que empuja al sistema hacia el bipartidismo y limita la presencia de minorías que de esta forma quedan sin representación (que es lo que está sucediendo en la mayoría de Comunidades Autónomas, incluída la de Madrid)Como fenómeno colateral, produce grandes vuelcos entre los dos partidos mayoritarios ya que con pocas variaciones la mayoría absoluta cambia de lado (de aquí lo fácil que fue para Esperanza Aguirre obtener de nuevo la Presidencia de la Comunidad tras el escándalo de Tamayo..recordáis?)Otro problema que acarrea este sistema es que, si en un distrito electoral de 2 diputados se quiere castigar con el voto a un diputado, tendría que perder con menos de la mitad de votos del ganador, cosa que sería casi imposible (por lo que no creo demasiado en los votos de castigo...).Bueno, espero no haberos aburrido demasiado y haberos sacado de las posibles dudas, pero claro no es un tema que le guste a todo el mundo, je,je!!

Gracias, Sabi.

EL CATAOR

Cada voto que no venga al PP servirá para consolidar a los terroristas a las instituciones.

Zapatero ha conseguido que media España no acepte a la otra media. Y eso (...) nos condujo a lo peor de nuestra historia hace 70 años.

La política irresponsable lleva a la guerra civil y a la memoria histórica

Este tipo de declaraciones ¿necesitan ser comentadas?. Me da la impresión de que este hombre decidió no salir de la bodega el otro día, y catando y catando, se le están saliendo los demonios que lleva dentro. Ha perdido el decoro y ahora dice lo que piensa. En fin, Rajoy, como buen cristiano tómalo con resignación, esta es la penitencia que te ha mandado tu señor, y nunca mejor dicho, lo de penitencia y lo de tu señor.

Sobran las palabras, pero dan ganas de...de...de...en fin, de votar.

LOS FASCISTAS

A mi los políticos de derechas, por definición, me parecen fachas. Creo que defienden unos intereses muy concretos y que nunca van a beneficiar a la clase trabajadora. Por eso una de mis frases favoritas es aquella de no hay nada más triste que un obrero de derechas. En general, y si lees mi blog habrás llegado a la conclusión, no me gustan los políticos. Los de derechas por serlo y los de izquierdas por no serlo. A buen entendedor...

Por todo eso se me ocurren decenas de adjetivos para calificar la labor de un político, y más en campaña. Pero ni por asomo se me ocurre ir a un mitin a expresarlas. Me parece una falta de respeto (respetable, pese a todo, y siempre en cierta medida). Es como si entrara en una iglesia y manifestara mi ateismo. Pues no entres. O fuera a boicotear bodas y comuniones en pos de un ateismo militante. Tampoco me dan pena los políticos que sufren en un mitin una docena de frases malsonantes de un infiltrado. No, creo que forma parte del juego. Chistes en la red, crónicas irónicas en la prensa. En fin, hay muchas cosas que pueden trabar el correr de un candidato. Pero ¿asesino?. Ayer vi en la televisión las imágenes de la candidata del pp vasco que fue gritada (según telemadrid agredida, yo eso no lo vi) e insultada. Uno de los insultos empleados por una joven fue ese, asesina. Es cierto que hay políticos aficionados a la guerra (Aznar, sin ir más lejos) que serían algo así como asesinos subsidiarios. Pero ¿de verdad cree la gente que gritaba que la candidata de la derecha vasca es responsable de la muerte de alguien?. No es que vaya exigirle yo rigor a alguien que tiene tanto tiempo libre (o la subención adecuada) para ir persiguiendo políticos a los que gritarles. Pero hay otros insultos más inteligentes, que por el uso son en sí mismo un insulto y no una aseveración. Hijo de puta, por ejemplo, no significa hijo de una prostituta, y lo sabemos. Pero ¿qué significa asesina?.

Seguiré sin entenderlo. Por toda una vida que me pase viéndolo, jamás entenderé que se pueda defender la democracia y la libertad desde la violéncia, moral o física, desde la intimidación. A los que llevan décadas haciéndolo y viven de ello no les diría nada, entre otras cosas porque seguro que acabarían llamándome facha asesino, pero a los jóvenes que pasan de la consola a la Kale les pediría que de verdad hicieran una reflexión, que se sentaran y pensaran, por ejemplo, en el día 10 de abril (por poner uno). Que usen un boli y un papel y desde el momento en que se levantaron hasta que volvieron a la cama me enumeraran uno a uno los momentos en los que el Estado Español y los españoles le hemos amargado el día, que me expliquen de dónde sale todo ese odio, ese rencor, de dónde sale tanto ¡ asesino ! gratuito. Quizá, al ver el papel en blanco se piensen antes de volver a la violencia como herramienta de expresión. Los que no hemos llegado a los cuarenta tenemos la suerte de haber vivido prácticamente toda nuestra vida en la democracia, y ese es un valor que no debemos despreciar. Y usar la violencia como expresión no es más que un desprecio a los valores por los que otros tuvieron que morir.

LAS ELECCIONES

Es domingo y cae una suave lluvia que refresca el cielo de Madrid, tórrido en estos días. Invita a escribir, a sentarse frente a las teclas. Hablo poco de política últimamente, me aburre y creo que nos aburre a todos. Pero hoy he leído una frase de Gallardón: Madrid anticipa el resultado de las elecciones generales. ¡ Que tipo más listo !. Y España ganará el mundial de fútbol. Lo malo es que, con la de fontaneros que hay en las elecciones, estoy seguro de que forma parte de una táctica de concienciación, algo así como repetir una y otra vez una mentira (o algo que pareciera no va a ocurrir) para que pase a ser verdad (o acaba cumpliéndose). Gallardón se llevará de calle la alcaldía de Madrid (en parte por su buena gestión...no de la alcaldía sino de los golpes de efecto, y en parte por la inoperancia de su oponente). Por eso le gusta (y por que es gratis) decir que será lo mismo a nivel nacional.

Viendo mi ciudad, dan ganas de que hubiera elecciones cada seis meses (es un coñazo que compensaría) todas las obras se acaban, algunas comenzadas incluso con el sobrevuelo de las urnas en ciernes. Esas carencias que todos los ciudadanos hemos visto en nuestros espacios se solucionan como por arte de magia. Después llegará de nuevo la desidia y nos tocará esperar a un nuevo ciclo electoral para ver como se limpia la cara de nuestras ciudades. Es triste, pero plausible como que sigue lloviendo.

También hay cosas divertidas en esto de las elecciones. Las propuestas cachondas de algunos candidatos. Por ejemplo, un teleférico (el candidato del PP de un pueblo de Sevilla), un barco-bus en el Pisuerga (candidata del PSOE en Valladolid), la casa del surf en Donostia (candidato del PNV) o 1.400 km, ni más ni menos, de carril bici prometido por nuestra querida Espe, que supongo tendría que sortear la playa propuesta por el candidato socialista, ¡ lástima de pérdida de vigencia pues el himno de Los refrescos...aquí no hay playa, vaya, vaya. A mi me parece un trabajo divertidísimo, lo mismo en los equipos políticos hay un cargo específico para este trabajo: P.A.E (proyectos absurdos y efectivistas). Quiero ese trabajo. Espe, Sebas, soy bueno, una pista de esky en la castellana los fines de semana, Manzanares navegable, internet gratis para todos, bocadillos gratis en los coles, paellas en los parques los domingos, medicinas gratis, botellón organizado en puntos estratégicos, un policía por cada alumno a la salida de clase, aparcamiento asegurado, bajada de impuestos directos de un 200%, ¿sigo?, que Zapatero negocia con ETA sobre Navarra...ah, no, eso no, eso lo dijo Rajoy...

LOS FONTANEROS

Las campañas electorales son, como diría Pablo Motos, de los "Fontaneros". Ellos son los ideólogos, los que hacen los discursos, los que diseñan las estrategias, la defensa de los puntos flacos y la búsqueda en vanguardia de la debilidad del enemigo. Por eso pienso que no fue idea de Miguel Sebastián acudir al debate televisivo con una fotografía de una revista en la que aparecía una abogada vinculada (de algún modo) a la operación Malaya. Fue cosa de sus fontaneros. Y las grietas en la cocina socialista madrileña han de ser muy, pero que muy graves para que un fontanero decida utilizar una llave de ese tipo. Partía Sebastián con una desventaja muy clara frente a su oponente en esta carrera electoral, y es que era un perfecto desconocido. Si en algo han tenido que trabajar los fontaneros ha sido en diseñar estrategias para que su nombre y su imagen aparezca lo suficientemente amenudo como para que nadie se plante pero ¿cómo voy a votarle a este, si no sé ni quien es?. El problema es que eso no resulta fácil por la buenas. Y si no echen cuentas y tiren de memoria, busquen las diez personas más famosas ahora mismo en España y probablemente sea una tonadillera metida a especuladora, un ex alcalde aficionado al dinero negro etc, etc. Quizá ahí es donde está la clave, quizá ese era el objetivo, que los medios, tú, yo, todos, estemos hablando ahora de Sebastián. Sino era ese el plan les salió rematadamente mal, ya sea por una nefasta planificación o por una mala interpretación de su actor principal, el candidato.

Gallardón (madre, lo que me duele reconocerlo) salió reforzado del confrontamiento, porque supo ver una luz en la cuestión, bastante directa pero confursa, y esgrimió el irrefutable argumento del respeto a la vida privada. Dio igual que una y otra vez Sebastián intentara dejar claro que se trataba de una pregunta de índole político, Gallardón había tomado la iniciativa con su indignación y la pelota estaba en su tejado. Lo hizo mal, muy mal Sebastián. Si quería lanzar dudas sobre la vida privada de Gallardón, como si estuviéramos en "Dónde estás corazón" equivocó el tiro y menospreció a sus posibles votantes: la vida privada de los políticos, como la de los jueces o la de los periodistas, médicos, maestros, nos es indiferente. A las personas (eso creo yo) que trabajan con nuestros impuestos les pedimos que gestionen bien su cargo y los recursos, que sean fieles para con el ciudadano. Si luego en la intimidad de su vida gustan de ponerse narices de cerdito y perseguir a su pareja del mismo sexo arrodillado por el pasillo, personalmente, me deja indiferente. Y si el plan de Sebastián era mostrar la relación entre el alcalde madrileño y la mafia marbellí lo hizo tan rematadamente mal que fue incapaz de lograrlo.

Va a ser difícil que con estos fontaneros y este candidato nos libremos, por fin, de Alberto Rúiz Faraón, y creedme cuando os digo que eso no hay nadie a quien le duela más que a mi. Pero así es la vida, así es la política, si no hay un buen fontanero, la cocina hace aguas.

LA POLÍTICA DE LA MENTIRA

He leído una interesante carta de un profesor de filosofía de Sant Andreu de la Barca. En ella comenta que en un ejercicio con sus alumnos relativo a, cito textualmente, falacias argumentativas, los ejemplos puestos por la mayoría de ellos fueron de políticos actuales. Reflexiona, igual que yo, sobre la equiparación entre política y mentira. Lo que ocurre es que él lo hace desde la esperanza de que sus alumnos acaben encontrando otra cosa en la madurez y yo lo hago desde la resignación de lo evidente.

Y no tenemos que irnos muy lejos para encontrar ejemplos. Por ejemplo, ayer, Esperanza Aguirre ianuguró un centro de salud que está en obras y para que la foto quedara un poco más realista en su falacia (argumentativa) mandó traer una incubadora que, evidentemente, no fue más que el atrezzo necesario para la escena. Tardará meses en ser utilizada por un bebé. Pero ya está ahí la foto (aunque esta vez le saliera mal) y la estadística: tropecientos metros cuadrados de salud nuevos.

Esto me invita a pensar que en política, al final, lo único importante es la anécdota, el detalle, el chascarrillo. ¿Qué acude el Presidente a un programa?, pues lo importante es que no sabe el precio de un café, sobre sus ideas de futuro o explicaciones sobre lo no realizado ¿sabe alguien algo?. ¿Que va el de la oposición?, pues que no se atrevió a decir lo que ganaba, ¿sabes tú cuales son sus ideas de futuro para todo aquello que según ellos ha hecho mal Zapatero?, yo, tampoco. Ahora que si el candidato socialista de Madrid mandó hacer un informe sobre un banco para que el presidente dimitido de una comisión que el 99,99 % de los ciudadanos ni sabía que existía, tomara una decisión u otra. Que Espe iaugura hospitales en obras. En fin, que al final, si uno no acude a un folleto escrito, no sabe realmente de qué le están engañando. Quizá ahí esté la sabiduría popular. Y a uno, lo que le dan ganas, es de irse de juerga loca a Chueca, que ya que nos han de dar por culo que por lo menos lo haga un profesional.

MADRID Y LA CULTURA

Soy un tío de costumbres. Por las mañanas leo el periódico siempre en el mismo orden. Primero los titulares de deportes, esto me lleva hasta el semáforo del Calderón. A partir de ahi ya no puedo hasta llegar al trabajo. Luego echo un vistazo al chiste de Forges y a las cartas al director, después paso a la sección de Madrid. Hoy iba buscando una noticia concreta, la madre y el hijo que se tiraron por la ventana (un quinto piso) para escapar de las llamas. Tiraron un colchón al suelo para amortiguar la caída pero solo él acertó (¿o fue ella quien forzó su acierto) y su madre ha muerto mientras él está muy grave. En esa búsqueda me he topado con una inauguración de nuestra querida (¿tengo que poner comillas para evidencias la ironía) presidenta. Que afán el suyo (el de todos) por aparecer en la foto, si hace falta se abre una terminal tres veces o un intercambiador sin terminar, el caso es que haya todos los días una foto del político de turno zarandeado por las masas agradecidas. Y en esto que me topo con una sección especializada en las elecciones en la que un titular llama poderosamente mi atención: en Ureña hay una librería por cada 21 personas. Debajo hay un gráfico que miestra la inversión en cultura de las mayores ciudades de España. Madrid está la segunda (¡¡¡ yupi !!!), con 146 millones de euros, a 35 de Barcelona. En cambio es la segunda por abajo en porcentaje del presupuesto: 2.9% casi 6 puntos por debajo de su hermana catalana. ¿A alguien más le resulta creible?. Mi barrio carece de biblioteca pública (ayer vi el cartel de una futura, pero creo que Espe no llegará para la foto de estas elecciones, así que cuatro años le doy de duración a las obras). No hay espacios para grandes conciertos y, quizá porque también mis rutinas han cambiado, pero da la sensación, desde hace unos años, de que esta ciudad está dormida. Ya digo, puede que sea un impresión mía, pero hay veces que le debemos hacer caso a los números, que para eso están.

SENIL

Endiosado. Así está. Hace muchos años trabajé durante un tiempo en una residencia de ancianos. Lo recuerdo como una de las experiencias más enriquecedoras de mi curriculum. Lo digo a nivel personal, por todo lo que aprendí de los abuelos. Son personas que demandan un mínimo de cariño para entregarlo todo. Pero es verdad que también se vuelven más caprichosos y su personalidad, hasta entonces moderada por la conveniencia y la necesidad, se agudiza. El que es buena persona, con la vejez se vuelve tan bueno que pasa casi a ser ñoño. El que tiene mal genio pasa a ser un gruñón peremne. Ya no tienen que fingir, o no les quedan fuerzas o razones. Y eso me recuerda a nuestro ex más famoso, nuestro bigote más salaó, que sí, señores, que tipo más gracioso este Aznar.

Como este es mi blog y, salvo a mis lectores, que tienen los comentarios para meterme en cintura, no tengo que dar explicaciones a nadie, como los abuelos, digo lo que pienso. Y este tipo me da nauseas. Y no es una metáfora, no, es una realidad plausible. El estómago se me revuelve en cuanto aparece su bigote por la pantalla o escucho su voz de sabiondo decir lo que sea (en inglés o en castellano, ai nou, ai nou nau). Pero es que las declaraciones de estos últimos días ya son de una indecencia y de una irresponsabilidad que ni a un abuelo senil se le deberían permitir. Entiendo que sigue siendo el jefe, que como el padrino, está ahí para decir esa gran verdad que sus sumisos súbditos esperan. También es verdad que se cree que está por encima de todo, que nada ni nadie merece respeto, ni gobierno, ni jueces, ni votantes, solo su juicio es meridiano y certero. El resto, sobre todos los que no estamos en su batalla, somos idiotas.

Es lo que pasa por estar siempre en un auditorio favorable. Me pasaba en la residencia, como estaban tan necesitados de cariño, mis gestos, mis gracias y mi cara eran vanagloriados constantemente. Cuando salía me creía el tipo más cariñoso, gracioso y guapo del mundo. Miraba a la gente por la calle y decía, eh, porque no me dices que soy guapo, por qué no te ríes de mis gracias. Eso es lo que le pasa a Aznar. Que dice que no era lo suficientemente listo para haber sabido lo que casi todos sabíamos (al menos los que yo conozco) pues hala, risas del respetable, que para algo está ahí, para respetarlo y reir sus moñeces. Ahora nos sale con que tiene que beber lo que quiera, e ir a la velocidad que quiera y que nadie ha de conducir por él. Da que pensar, eso de que él quiere beber lo que quiera, puede que eso de algunas explicaciones a algunas cosas, a que no encontraran lo que buscaban en Irak, a que se lo pasara tan bien con Bush...en fin, que este es un tipo despreciable (para mí, que soy quien escribo) que va a dar la lata hasta que alguien le diga cuatro verdades y se de cuenta de que el mundo está por ahi fuera, lejos de su ombligo.

LAS GRACIETAS DE ACEBES

Hacía mucho que no escribía de política. Y no sé si eso es bueno o malo para mis lectores (uy, como suena eso de "mis" lectores), pero es bueno, desde luego, para mi salud mental y literaria. Lo que pasa es que hoy, en el atasco, iba echando un vistazo a los titulares y escuchando la radio y he oído un chiste de Acebes en un mitin. Después he recordado otra gracieta de su jefe, con el teléfono móvil, y me he dicho, vaya, si yo pensaba que el Duo Sacapuntas se había retirado. Pero no, va a ser que no, que el humor tiene asegurada su buena salud gracias a estos genios de las gracietas. El primero, por orden de importancia, el señor Rajoy. Está en un mitin, es decir, rodeado de su gente, de sus pupilos, se sabe en un auditorio favorable, no le tiembla el pulso ni las palabras se niegan a salir con la agilidad que se le presupone a un político de postín, como le pasó en Tengo una pregunta para usted. Así que cuando, en un despiste imperdonable, le suena el teléfono en pleno apogeo dialéctico, lo saca sin ningún pudor (con la lentitud que necesitaba para encontrar la gracieta) y dice "es Zapatero, por lo de la crispación". Pero que cachondo, Mariano. Y venga risas del respetable, que como gusta ser jefe y que se ría todo el mundo. En un bar a las cuatro de la mañan quisiera yo verlo con un micrófono haciendo reir. Claro, que Acebes no se queda atrás, en la lucha por el "Palillo de oro" premio que pienso dar al que diga la mayor sartá de subnormalidades en esta campaña, este ínclito maestro de la frase chocante y el chascarrilo dijo algo así como que el gobierno ha puesto un listón muy bajo (en relación a que en los institutos se podrá pasar curso suspendiendo la mitad, vamos, tal y como ocurre en cualquier universidad) y para expresarlo con gracia dijo que el listón lo habían puesto con Pepín (Blanco), que por eso era tan bajo, que ese era el ejemplo. Veamos, señor Acebes, en esta frase ¿quien debe sentirse la parte humillada del chiste?, ¿El gobierno por llamar a Pepín "lento"?, ¿los alumnos porque se les compare con él?¿todos porque el tonto puede que sea usted?. Esa gracieta, que no está del todo mal construida e incluso puede resultar graciosa, no es propia de un político...perdón, no debería serlo. Pero piense con la cabeza, venga, haga un esfuerzo, tenemos tiempo para que se prepare para tan magna hazaña(¿ve?, yo también sé hacer gracietas)...¿ya?, digo, que piense con la cabeza: con esta frase, que tanta gracia generó en su auditorio ¿a qué votantes se ha ganado?, ¿imagina a un indeciso analizando las declaraciones para tomar una decisión diciendo, ya está, votaré al PP, que Acebes es un cachondo?. Están errando el tiro, y no es que a mi me inquiete, que a mi me gusta que gane el que más votos tenga, pero es que les vamos a tener que aguantar otros cuatro años en la oposición amargados y crispados; y no sé si una parte de la ciudadanía está preparada para otro casi lustro de sus gracias, dimes y diretes. Así que le diría que se metiera los chistes en la cartera (que no parece mal lugar) y los sacara en el bar, en las comidas familiares, en las reuniones de partido e intente construir una idea de futuro, una alternativa (lo siento, pero para esto ya no queda tanto tiempo). Claro, que acostumbrados a vivir de la crítica a la política antiterroristas, que tienen ustedes lo que en psicología (si no me equivoco) se llama manía persecutoria, será complicado reconstruir los argumentos para que ellos puedan construir, a su vez, algo.

Y no quisiera terminar este artículo sin pedirle explicaciones a Rajoy. ¿De verdad cree que es gracioso reirse de la crispación?. Porque para reirse de Zapatero ¿necesita reirse también del ciudadano?. Porque no se estaba riendo con, sino de, y el ciudadano poco derecho a la réplica va a encontrar...bueno, sí, claro que sí, ya hablaremos en las urnas, gracioso.

RAJOY, EN LA TELE

Ayer le tocó el turno a Marianito. Cien ciudadanos y cien teóricas preguntas. Esta mañana el turno es para las anécdotas (la jubilada que le preguntó el sueldo ha sido la triunfadora) y para los analistas políticos. Es un programa de televisión, y, por tanto, parece lógico que se preocupen de como estuvo el político frente a las cámaras, que si utilizó un bolígrafo para limitar los movimientos de su mano, que si salió del atril, que si se adaptó más al formato del programa. Todo eso es muy interesante, sobre todo para preñar de tinta la prensa y de argumentos a los tertulianos, pero yo me pregunto ¿y a mi que más me da?. Verá, señor Larrey, le presento al neurocirujano que le va a operar, es siempre educado con las enfermeras, muy ordenado con el material, puntual y limpio. Ya, pero ¿qué tal se le da el tema del bisturí?. Lo que le pido a un político es, por un lado, coherencia con sus ideas, que para eso las representa y se debe a quienes las comparten lo votan, y que sea consecuente con su papel en la política nacional. Supongo que como no soy votante del PP no puedo opinar sobre lo primero, pero sí puedo hacerlo sobre lo segundo, aunque esta vez me lo guarde.

Es interesante ver como valoran a los políticos por su capacidad de vender, como si su programa electoral fuera un producto y ellos los delegados comerciales. Ahí reside parte del problema, que luego funciona como la publicidad en general, que es bastante engañosa. Aunque como ciudadanos estamos más que escamados con estas decepciones, igual que como consumidores, y elegimos al que consideramos menos malo. Parece que lo hiciéramos más por descarte que por convencimiento.

He leído lo que la prensa reflexiona sobre el evento, y en líneas generales dan un aprobado a Rajoy, que inclsuo tuvo la decencia política de asumir que pensar que había armas de destrucción masiva fue un error, aunque lo extrapolara al conjunto de la comunidad internacional, cosa que no es cierta, a no ser que los tres de las Azores fueran a la sazón el conjunto de esa internacional comunidad. El caso es que yo vi poco en directo, lo que se tarda en cargar el lavavajillas y hacer una ensalada. Y me quedo con dos ideas. Una que Rajoy ha estudiado el encuentro pasado de ZP, ha aprendido la lección y, digamos que ha tenido una ventaja (seguro que más que voluntaria para evitar suspicacias), haciendo un símil futbolístico ha jugado la vuelta en casa. Y dos, que las ideas que lanzan los políticos, machaconamente, calan en los ciudadanos de manera manifiesta. Una mujer, entorno a los sesenta años, hizo una pregunta sobre la asignatura de religión y la de educación a la ciudadanía, y reforzó su argumentación con la siguiente frase: a la mayoría de los españoles no nos gusta esta nueva asignatura. ¿De dónde ha sacado esta señora esos datos estadísticos?, ¿ha preguntando a una porción representativa de españoles con el rigor necesario para aseverar con tanta contundencia que estamos disconformes con la asignatura?. ¿No les resulta familiar la idea, lo que le interesa al conjunto de los españoles, lo que buscan los españoles de bien, estaban todos los españoles normales...?. Pues eso, que las ideas calan, y ¡ cuanto !.

A VUELTAS CON EL 11M

Si no fuera por lo que es, por lo que significa, resultaría pesado, la verdad, el tema del 11M y sus trifulcas adyacentes. Tengo la impresión (pero recuerdo, estoy contaminado fundamentalmente por el grupo PRISA) de que el PP se siente arrinconado porque se subieron a un burro (que cada uno ponga el símil donde quiera) el 11M del que no han sabido bajarse. Ni las evidencias más tozudas les han hecho cambiar de idea (a algunos sí, claro). ¿Mejor mantenerse en una mentira que reconocer haberlo hecho?. A mi me lo enseñó mi madre, se le pilla antes a un cojo que a un mentiroso (este cojo, eso sí, corre que se las pela) así que di la verdad. Creo que si una vez pasada la marea de las elecciones los dirigentes del entonces gobierno hubieran reconocido su error, hubieran dicho que no habían acertado en su respuesa, todos los ciudadanos nos hubiéramos mostrado comprensivos. Sabemos que no hay nadie perfecto. El problema es que jamás reconocieron dicho error (no hablemos de mentira, vale). Ahora parece que ni el más loco entre los locos (salvo el jefe supremo del psiquiátrico, que supongo que seguirá en sus Santos 13) es capaz de argumentar el tema de la autoría. Y es que como dijo mi padre en aquellos días ¿y qué más da?, el caso es que han muerto 200 personas. Sí y no. Cierto es que para casi todos eso es lo básico. Pero después la vida sigue, y nos guste o no, los muertos se quedan en las casas y la memoria de sus familiares y amigos (y un poco en la rémora colectiva, que aquello nos dejó tocados). Y nosotros seguimos con nuestras vidas, y en nuestras vidas está intentar al menos que si te engañan a mala fe se pueda retorcer alguna conciencia con el tiempo.

El gobierno exige responsabilidades políticas a Rajoy, Acebes y Aznar por lo ocurrido en el 11M. La asociación de Víctimas del 11M pide la acusación directa del Estado por los graves fallos de prevención. Creo que no son la misma idea. La primera habla de cómo el Estado manejó el asunto una vez ocurrido y la segunda de como no lo manejó para que no ocurriera. Me quedo con la segunda, para la primera estuvieron las elecciones y volverán a estarlo. El PP, que sigue en su burro, dice que el PSOE ya utilizó el dolor del 11M para ganar(y vuelta la burra al trigo, que decía mi abuela) y que ahora lo volverá a utilar para no perder unas elecciones. Y que eso lo hace con mentiras. No digo yo que tenga parte de razón (no hace falta ni tan siquiera voluntariedad), pero me da que mentiras, lo que se dice mentiras, fueron más las del gobierno de entonces (que alguien recupere las declaraciones en tiempo y hora de Acebes y las compare con lo que han declarado sus mandos policiales en el juicio, pone los pelos de punta). Sé que estamos en una guerra de medios, pero no deja de ser paradógico que en ABC hablen de la mala suerte que tuvo Acebes de ser el ministro de entonces (la mala suerte la tuvimos todos) y lo que eso supondrá de negativo a nivel electoral; o incluso La Razón, que se apunta sin tapujos a que el PSOE utiliza rastreramente el 11M en pos de una segunda victoria electoral. Cada uno que saque sus conclusiones.

Para los alarmistas, para aquellos que piensen en una caza de brujas contra el PP, voy a recordar algo que yo, por lo menos, no sabía: la Audiencia Nacional condenó al Estado siete años después del atentado del Hipercor de Barcelona (19 junio de 1987) a pagar una indemnización a tres familiares de víctimas porque, según dicta la sentencia, las consecuencias de este acto terrorista podían haberse evitado o minimizado si la policía hubiera actuado de forma eficaz en el desalojo. ¿Saben Acebes, Aznar, Rajoy y Zaplana de este precedente?, ¿se rasgaron entonces las vestiduras ante semejante atropello?¿fue una caza de brujas contra González?. Espero que la cúpula y los votantes del PP tengan en cuenta todo esto antes de salir a la calle para protestar si es que al final se decide pedir responsabilidades.

Yo pediría un poco de cordura, a todos. Que actue la justicia y que los ciudadanos pacíficamente dictemos sentencia en las urnas. Claro que si luego te vienen con que votas porque te dejas manipular, sería volver a empezar...

ETA SÍ, ETA NO

...es mentira que un bulo repetido merezca ser verdad (J.Sabina).

Resulta que Díaz de Mera, parece ser, no mentía, o no lo hacía del todo, o lo hacía por tonto y crédulo. Me explico. Al parecer existe el famoso informe del que él dio cuenta en una radio y el que ahora, bajo la presión de un tribunal, se ha negado a evidenciar. Existe, pero lo hace para todo lo contrario que él creyó y para lo contrario de lo que muchos de sus colegas de excursión delirante-politico-confabulatoria les hubiera gustado. La cúpula policial que, bajo las órdenes de Acebes, trabajó en su día en la investigación del 11M desmiente a Díaz de Mera. Hay un informe, que trabajó precisamente para sostener un autoría clara de los atentados y que, después de varias evidencias y sus correspondientes conclusiones, no es capaz de mantener una sola relación evidente entre el atentado y ETA. Formula dicho informe cuestiones como que Adbelkrim Bensmail (supuesto terrorista islámico) tenía papeles con nombres de etarras (mantuvo relaciones personales en la cárcel con ellos, vamos, que eran compañeros de patio), que Mohamed Amine Akli celebró el 11 M con varios etarras en la cárcel de Cádiz, o que islamistas y etarras eligieran el mismo día para trasladar los explosivos hasta Madrid. Estas y otras supuestas evidencias son desmontadas en el propio informe por su incongruencia e inconsistencia jurídico policial. No son más que oportunistas coincidencias y sospechas para quien tiene la fe suficiente como para analizarlas sin raciocinio y rigor. Los mismos compañeros (subordinados en algunos casos) hablan de un posible engaño a Díaz de Mera, como si los que le hablaron del informe (ese famoso hombre y esa famosa mujer que lo firmaron) le hablaran solo de las evidencias y no de las conclusiones y tampoco con mucho detalle, o este hombre es más crédulo que un puberto el día de los Reyes Magos. Claro, que no hay más ciego que el que no quiere ver. El informe al que según, repito, sus propios compañeros puede referirse Díaz de Mera está en manos del juez desde el 15 de febrero de 2006. Por eso se niega a desvelar sus fuentes, porque de reconocer que es este el informe que sustenta toda la teoría conspiratoria más de uno se va a quedar sin argumentos, por no decir sin trabajo.

Primero fue la lógica. Después casi todos los componentes de la plana política (digo casi todos), después los especialistas, el jefe de los tedax, el informe policial del momento, pronto será una sentencia judicial...Dará igual. ¿Creen que dejarán de pensar que el 11M fue una maniobra orquestada por la oposición para echar a Aznar de la Moncloa?, ¿creen que dejarán de pensar que Rubalcaba es el autor moral de los atentados?. No. Así bajara el mismísimo Dios a la puerta del despacho de Federico (sí, ese que tiene artículos del tipo "el pacto ETA-PSOE contra el PP", "un gobierno para el terror", "nuevo golpe de estado PSOE-ERC" o "una broma pesada llamada Zapatero") y le pidiera por favor un poco de coherencia, no dejarían de pensar (me duele incluso utilizar ese verbo) en su famosa teoría conspiratoria.

Yo estoy cansado. En el mundo de la empresa hay una idea muy clara, todos los actos han de tener rentabilidad, sino es mejor no actuar. Pues eso es lo que debemos hacer. Dejarlos en su delirio, que vean fantasmas, que quijoticen la política, y nosotros a lo nuestro, ¡ será por cosas interesantes que hacer en la vida ! ¿verdad?.

CONSPIRACIÓN ANÓNIMA

AMPLIACIÓN NOTICIA: Rajoy afirma que todos los ciudadanos han de colaborar con la justicia

Es mi intención no hablar demasiado del juicio del 11M. Creo que, dado como está el patio, es un tema que hay que tomar con cautela. Incluso aquí, donde desearía gozar de la libertad de decir lo que pienso (intentando pensar lo que digo). Pero hay algunos detalles, algunas perlitas que sé que no voy a poder evitar. Es el caso de hoy. El ex director general de la Polícía, Agustín Díaz de Mera, uno de los artífices de la teoría de la conspiración, se negó ayer en el juicio a revelar sus fuentes a la hora de asegurar que hay un informe, misteriosamente desaparecido y mencionado en medios tan imparciales como la COPE, que vincula de manera meridianamente clara a ETA con el atentado. Seguro que hay por ahí quien va a premiar con vítores y aplausos su lealtad. Pero estos (no así el testigo, que lo sabe y más que de sobra) no saben (o no quieren saber) que los tribunales tienen herramientas para mantener los anonimatos que estimen oportunos. Para mí hay algo más, y seamos como otros, busquemos conspiraciones en el aire. ¿Por qué no lo dice, arriesgándose a una multa cuantiosa?, ¿qué interés real hay en no sacar a la luz de forma clara un informe que aparentemente va a poner sobre la mesa una evidencia de lo que hasta ahora no parecían más que conspiratorias fantasías de quienes se vieron desgraciadamente desbordados por los hechos y por las consecuencias de sus propias decisiones?. Vamos, señor Agustín, láncese, ilústrenos, háganos hincar la rodilla y pedir perdón a aquellos que hemos tomado por locos estos años. Hágalo, si es que tiene razones para hacerlo, y si no, pida perdón, agache la mirada, salga de nuestras vidas y deje a la justicia que haga su trabajo. Sabemos que a personas como usted no les va a importar lo que dictaminen. Pero hay otro a los que sí nos importa.